12 невероватних парадокса

Парадокси су постојали још од времена старих Грка. Помоћу логике можете брзо пронаћи фаталну грешку у парадоксу, што показује зашто, чини се, немогуће, могуће или да је читав парадокс једноставно изграђен на манама размишљања..
И можете разумети недостатак сваког од наведених парадокса.?

12. Парадокс Олберса

У астрофизици и физичкој космологији, Олберсов парадокс је аргумент да је мрак ноћног неба у сукобу са претпоставком бесконачног и вечног статичног Универзума. Ово је један од доказа не-статичног Универзума, као што је тренутни модел Великог праска. Овај аргумент се често назива "мрачним парадоксом ноћног неба", који каже да ће се из било ког угла од земље линија видљивости завршити када дође до звезде..
Да бисмо то разумели, упоредимо парадокс са проналажењем човека у шуми међу белим дрвећем. Ако се са било које тачке гледишта линија вида завршава на крошњама, да ли особа наставља да види само белу боју? То је у супротности са мраком ноћног неба и тјера многе људе да се запитају зашто не видимо само светлост из звезда на ноћном небу..

11. Парадокс свемоћи

Парадокс је да ако створење може да врши било какве радње, онда може да ограничи своју способност да их изведе, дакле, не може да обавља све радње, али, с друге стране, ако не може да ограничи своје поступке, онда нешто што не може.
Ово, по свему судећи, имплицира да способност свемоћног бића да се ограничи нужно значи да се ограничава. Овај парадокс се често формулише у терминологији абрахамских религија, иако то није услов.
Једна од верзија парадокса свемоћи је тзв. Камени парадокс: може ли свемоћно биће створити тако тежак камен да га чак неће моћи ни подићи? Ако је тако, створење престаје бити свемоћно, а ако није, створење није било свемогуће од самог почетка..
Одговор на парадокс је следећи: присуство слабости, као што је немогућност подизања тешког камена, не спада у категорију свемоћи, иако дефиниција свемоћи подразумева одсуство слабости.

10. Парадокс Сорита

Парадокс је следећи: размотрите гомилу пијеска, из којег се постепено уклањају зрнца пијеска. Можете изградити резоновање користећи тврдње:
- 1,000,000 зрна песка су гомиле песка
- гомила песка минус једно зрно песка и даље је гомила песка.
Ако наставимо другу акцију без заустављања, онда ћемо, на крају, довести до тога да се гомила састоји од једног зрна песка. На први поглед, постоји неколико начина да се избјегне овај закључак. Може се расправљати са првом претпоставком, рекавши да милион зрна песка није гомила. Али уместо 1,000,000 може бити произвољно велик број, а друга изјава ће бити истинита за било који број са било којим бројем нула..
Дакле, одговор мора директно порицати постојање таквих ствари као што је гомила. Поред тога, неко би могао да изнесе и другу премису, рекавши да то није тачно за све „колекције житарица“ и да уклањање једног зрна или зрна песка и даље оставља гомилу. Или може изјавити да гомила песка може да се састоји од једног зрна песка..

9. Парадокс занимљивих бројева

Изјава: није нешто као незанимљив природни број.
Доказ контрадикцијом: Претпоставимо да имате не-празан скуп природних бројева који су незанимљиви. Због својстава природних бројева, листа незанимљивих бројева је свакако најмањи број.
Будући да је најмањи број скупа, може се дефинисати као занимљив у овом сету незанимљивих бројева. Али пошто су у почетку сви бројеви сета дефинисани као незанимљиви, дошли смо до контрадикције, јер најмањи број не може бити и занимљив и незанимљив. Дакле, сети незанимљивих бројева морају бити празни, доказујући да не постоји нешто што је незанимљиво.

8. Парадокс летеће стреле

Овај парадокс каже да, да би се кретање догодило, објект мора промијенити позицију коју заузима. Пример је кретање стрелице. У сваком тренутку летећа стрела остаје непокретна, јер се одмара, а пошто се одмара у било ком тренутку, то значи да је увек.
Односно, овај парадокс, који је Зено развио већ у 6. веку, говори о одсуству покрета као таквог, на основу чињенице да покретно тело мора да достигне половину, пре него што заврши покрет. Али пошто је непомичан у сваком тренутку времена, не може доћи до половине. Овај парадокс је познат и као Флетцхеров парадокс..
Треба напоменути да ако су претходни парадокси говорили о простору, онда је следећи парадокс подела времена на сегменте, али на тачке.

7. Парадокс Ахила и корњаче
У овом парадоксу Ацхиллес трчи за корњачом, након што му даје главу у 30 метара. Ако претпоставимо да је сваки од тркача почео да тече одређеном константном брзином (једна врло брзо, друга веома споро), онда би након неког времена Ахил, након трчања 30 метара, дошао до тачке са које се корњача померала. За то време, корњача ће трчати много мање, рецимо, 1 метар.
Онда ће Ахилу требати још мало времена да покрије ову удаљеност, преко које ће корњача ићи даље. Стигавши до треће тачке, у којој је корњача обилазила, Ахил ће напредовати даље, али је неће још стићи. Тако, кад год Ахил стигне до корњаче, то ће и даље бити испред.
Тако, пошто постоји бесконачан број тачака које Ахил мора да достигне и које је корњача већ посетила, никада неће моћи да сустигне корњачу. Наравно, логика нам говори да Ахил може ухватити корњачу, јер је то парадокс.
Проблем са овим парадоксом је у томе што је у физичкој реалности немогуће бесконачно прелазити тачке - како можете прећи из једне тачке бесконачности у другу без пресијецања бесконачности бодова? Не можете, то јест, то је немогуће.
Али у математици није. Овај парадокс нам показује како математика може нешто доказати, али у стварности не ради. Дакле, проблем овог парадокса је у томе што се примењује математичка правила за не-математичке ситуације, што га чини неделотворним.

6. Парадокс Буриданове гузице

Ово је фигуративни опис људске неодлучности. Ово се односи на парадоксалну ситуацију у којој ће магарац, који се налази између два сена, исте величине и квалитета, умрети од глади, јер неће моћи да донесе рационалну одлуку и почне јести.
Парадокс је назван по француском филозофу Жан Буридану из 14. века, али он није био аутор парадокса. Познат је још од времена Аристотела, који у свом раду говори о човеку који је био гладан и жедан, али пошто су оба осећања била једнако јака и човек је био између хране и пића, није могао да направи избор..
Буридан, заузврат, никада није говорио о овом проблему, али је постављао питања о моралном детерминизму, што је подразумијевало да је особа суочена с проблемом избора, наравно, морала изабрати више добра, али је Буридан признао могућност успоравања избора како би процијенио све могуће користи. Касније су други аутори одговорили сатиром на ту тачку гледишта, говорећи о магарцу који би, суочен са два идентична стог сијена, гладовао, доносио одлуку.

5. Парадокс неочекиваног извршења

Судија каже осуђенику да ће бити обешен у подне на један од радних дана наредне седмице, али ће дан погубљења бити изненађење за затвореника. Неће знати тачан датум док џелат у подне не дође у ћелију. После малог размишљања, прекршилац сматра да може да избегне извршење..
Његово расуђивање може се подијелити на неколико дијелова. Он почиње речима да не може бити обешен у петак, јер ако не буде обешен у четвртак, онда петак неће бити изненађење. Тако је петак одбацио. Али онда, пошто је петак већ био уклоњен са листе, дошао је до закључка да не може бити обешен у четвртак, јер ако не буде обешен у среду, онда ни четвртак неће бити изненађење..
Замишљајући на сличан начин, стално је искључивао све преостале дане у седмици. Радосно одлази у кревет са сигурношћу да се никакво извршење уопште неће догодити. Следеће недеље, у подне у среду, дошао је крвник у његову ћелију, тако да је, упркос свим његовим аргументима, био изузетно изненађен. Све што је судија рекао остварило се.

4. Парадокс Бербера

Претпоставимо да постоји град са једним мушким фризером, и да сваки мушкарац у граду брише ћелавог: неки самостално, неки уз помоћ фризера. Чини се разумним претпоставити да је процес подложан сљедећем правилу: бријач брише све мушкарце и само оне који се не брију.
Према овом сценарију, можемо поставити сљедеће питање: да ли се фризер обрије? Међутим, питајући ово, разумемо да је немогуће исправно одговорити:
- ако се бријач не обрије, мора се придржавати правила и обријати се;
- ако се обрије, онда се према истим правилима не би требао обријати.

3. Парадокс Епименида

Овај парадокс произилази из изјаве у којој је Епименид, супротно Критском опћем увјерењу, сугерирао да је Зеус био бесмртан, као у сљедећој пјесми:
Створили су вам гробницу, врховни светитељу
Крећани, вечни лажови, зле звери, робови стомака!
Али ти ниси умро: ти си жив и увек ћеш бити жив,
Јер ви живите у нама, а ми постојимо.
Ипак, он није схватио да је назвао све Критске лажове, он је невољно и сам себе назвао преварантом, иако је "мислио" да су сви Крећани осим њега. Дакле, ако верујете његовој изјави, а сви Крећани су заправо лажљивци, он је такође и лажов, а ако је лажов, онда сви Кританци говоре истину. Дакле, ако сви Крећани кажу истину, онда он то укључује, а то значи, на основу његовог стиха, да су сви Крећани лажљивци. Дакле, ланац расуђивања се враћа на почетак.

2. Парадокс Еватла

Ово је веома стари логички проблем који потиче из античке Грчке. Кажу да је славни софист Протагора узео Еватл-ово учење за њега, и он је јасно схватио да ће ученик моћи да плати учитељу тек након што је освојио свој први случај на суду..
Неки стручњаци тврде да је Протагора тражио новац од школарине одмах након што је Еватле завршио студије, други кажу да је Протагора чекао неко вријеме док није постало очигледно да ученик не покушава да пронађе клијенте, трећи сигуран да се Еватл јако потрудио, али никада није нашао клијенте. У сваком случају, Протагора је одлучио да тужи Еватлу да врати дуг..
Протагор је тврдио да ће, ако добије случај, бити плаћен његов новац. Ако је Еватл добио случај, Протагор је ипак морао да прими свој новац у складу са првобитним уговором, јер би то била Еватлина прва побједничка случај..
Међутим, Еватл је рекао да ако победи, онда судском одлуком неће морати да плати Протагору. Ако, с друге стране, Протагора победи, Еватл губи свој први посао, тако да не мора ништа да плати. Који је човјек у праву??

1. Парадокс више силе

Парадокс више силе је класични парадокс, формулисан као “шта се дешава када неодољива сила наиђе на фиксни објекат?” Парадокс треба узети као логичну вјежбу, а не као постулат могуће стварности..
Према савременом научном схватању, ниједна сила није потпуно неодољива, и не постоје и не могу бити потпуно непокретни предмети, јер ће и мала сила изазвати благо убрзање објекта било које масе. Фиксни објекат мора имати бесконачну инерцију, а самим тим и бесконачну масу. Такав објекат ће бити компримиран својом гравитацијом. Неодољива сила ће захтевати бесконачну енергију која не постоји у коначном универзуму.